Benedikt Halldórsson ritar um fólksflutninga­samning SÞ:

Það versta við samninginn um innflytjendur er að það verður glæpur að gagnrýna komu ólöglegra innflytjenda. 

Sagt er að hann sé ekki bindandi en það þýðir ekkert að fá bak­þanka þegar erind­rekar krefj­ast þess að við stöndum við það sem við skrif­uðum undir. "Til hvers voruð þið að skrifa undir ef þið meintuð ekkert með því?" verður spurt ef okkur líst ekki á blikuna þegar á hólminn er komið. 

Orð skulu standa. Það er bara þannig. Sá sem lofar vinum sínum greiða kemur ekki með ómerkilegar afsakanir eftirá.

Íslendingar lofa að sækja íslenska ríkisborgara til saka sem setja út á komu innflytjanda frá þriðja heims ríkjum og lofa að loka fjölmiðlum sem lofsyngja ekki samninginn. Kannski fer allt á besta veg en kannski ekki. Það er hugsanlega hægt að afsaka vanefndir ef skattgreiðendur gera uppreisn en það kostar skattgreiðendur "ekkert" að standa við þann hluta loforðsins að sækja einn og einn til saka og loka óþekkum fjölmiðlum. Hver á annars að túlka samningin? Hann segir sig varla sjálfur. Hvað ef menn túlka hann á versta veg? Af hverju er verið að taka áhættuna? Til hvers? Fyrir hvern? 

"Promote independent, objective and quality reporting of media outlets, including internetbased information, including by sensitizing and educating media professionals on migration-related issues and terminology, investing in ethical reporting standards and advertising, and stopping allocation of public funding or material support to media outlets that system­atically promote intolerance, xenophobia, racism and other forms of discrimination towards migrants..."

Ólöglegir innflytjendur verða löglegir en þeir sem setja út á að ólöglegir innflytjendur streymi til landsins verða hinir ólöglegu. Síðan er talað um að "við" eigum að koma í veg fyrir að þær aðstæður skapist í heimalöndunum að fólk leggi land undir fót. Ef "okkur" tekst það ekki verðum við að taka á móti öllum sem vilja koma. Hvergi er minnst á kostnað. 

En stjórnvöld munu sjálfsagt fá nákvæmar leiðbeiningar hvað samningurinn þýði í raun, hversu há óútfyllta ávísunin verður
og hverju við þurfum að afsala. 

20 lönd hafa ákveðið að skrifa ekki undir, þ.á m. Austurríki, Ástralía, Bandaríkin, Danmörk, Eistland, Ítalía, Króatía, Pólland, Slóvakía, Sviss og Tékkland. Það er nefnilega fráleit vitleysa að skrifa undir hugsanlega skerðingu á málfrelsi, í blindni og út í bláinn til að þóknast andlitlausum býrókrötum, jafnvel þótt þeir kenni sig við "virtar" stofnanir.

Það veit enginn hvernig vindar blása þegar við verðum rukkuð um loforðið eða hvaða býrókratar verða þá við völd.

Glæsilega upplýsandi þáttur um hinn stórvarasama þjóðflutningasamning SÞ sem stjórnvöld stefna á að samþykkja eftir tvo daga!

Förum ekki á mis við bezta þátt sem lengi hefur heyrzt á Út­varpi Sögu.* Nýr, frá­bær liðs­auki á Alþingi, Jón Þór Þor­valds­son, og Valdimar Jóhannesson blm. brill­éra þar með Pétri Gunn­laugs­syni í afar upp­lýs­andi máli um þann fólks­flutn­inga­sátt­mála SÞ sem hefur fengið nánast enga umræðu á Ís­landi nema af hálfu ár­vök­ulla and­mæl­enda hans (svipað hefur ástand­ið reyndar verið víða, m.a. í Þýzka­landi, að þöggun hefur jafnvel verið í gangi og látið sem samn­ing­urinn sé hið sjálf­sagð­asta mál sem vart þurfi að ræða og bara öfgar að hafna honum!). 

Sameinuðu þjóðirnar eða starfs­nefnd á vegum þeirra var þegar komin með þessar samn­ings­línur fyrir tveimur árum, en þvílík hefur van­ræksla okkar eigin stjórn­valda verið við að kynna hann, að jafnvel utan­ríkis­ráðherr­ann Guðlaugur Þór Þórðarson sagði á fundi í Valhöll 21. nóvember sl., að hann ætli að láta embættis­menn ráðuneytis síns kynna sér hann, og þá muni hann taka afstöðu til hans! Þó er líka vitað, nú í þessari viku, að hann hefur ákveðið að senda ráðuneytis­stjóra suður til Marokkó, á þá samkomu þar sem sáttmálinn verður samþykktur!

Samt eru nú þegar a.m.k. 20 ríki búin að hafna því að undirrita þennan samning, m.a. Austurríki, Ástralía, Bandaríkin, Danmörk, Eistland, Ítalía (sjá neðar), Króatía, Pólland, Slóvakía, Tékkland og Ungverjaland.

AFAR MARGT ótrúlega fróðlegt kemur fram í þessum klukku­stundar-þætti í Útvarpi Sögu á vef útvarpsins, undir "Þættir", merktur: Síðdegisútvarpið 7. desember, með mynd af þing­manninum unga, Jóni Þór Þor­valds­syni flugstjóra (svart­skeggjuðum), og Valdimar H. Jóhannessyni blaðamanni.

Í öllum skoðanakönnunum, sem sézt hafa um þetta, m.a. á Facebók, hefur yfirgnæfandi fjöldi tekið afstöðu GEGN þessum fólks­flutninga­sáttmála, og það á einnig við um könnun Útvarps Sögu.**

* Þátturinn var frumfluttur í gær og endurtekinn í morgun. Hann er að finna á vefslóð Útvarps Sögu, undir "Þættir", þar er hann á áberandi stað: Síðdegisútvarpið 7. desember, með mynd af þingmanninum unga, Jóni Þór Þorvaldssyni flugstjóra, og Valdimar H. Jóhannessyni blaðamanni.

** Hér er frétt af vef Útvarps Sögu 27. nóvember:

Afgerandi meirihluti þeirra sem þátt tóku í skoðanakönnun Útvarps Sögu vilja ekki að Sameinuðu þjóðirnar fái vald til þess að ákvarða þann fjölda flóttamanna sem Ísland veitir móttöku. Þetta kemur fram í niðurstöðu könnunarinnar sem fram fór á vefsíðunni á síðara sólarhring. Niðurstaðan var kynnt í lok þáttarins Línan laus rétt fyrir hádegi en í þessari könnun var spurt: "Eiga Sameinuðu þjóðirnar að hafa vald til þess að ákveða fjölda þeirra flóttamanna sem koma til Íslands?" Niðurstaðan var eftirfarandi:

 

Nei 94,9%

Já 4,4%

Hlutlausir 0,9%

 

Sjá einnig þessar greinar með hljóðskrám á mikilvæga þætti:

1) Taka ekki þátt í flóttamannafundi Sameinuðu þjóðanna í Marokkó (viðtal við Guðmund Franklín Jónsson viðskiptafræðing, 28. nóv. sl., þar sem hann upplýsir um, að Ítalía tekur ekki þátt í ráðstefnunni í Marrakesh í Marokkó, þar sem málið hefur verið svo illa upplýst fyrir þjóðþingi Ítalíu, og að það sama eigi við um fleiri ríki.

 

2) Marokkósamningur Sameinuðu þjóðanna ógn við frelsi fjölmiðla -- samtal Arnþrúðar Karlsdóttur og Péturs Gunnlaugssonar í þætti í gær. Þar kemur m.a. fram, að í þessum samningi SÞ um flóttafólk o.fl. "er ákvæði rækilega falið sem veitir stjórnvöldum rétt til þess að loka fjölmiðlum fyrirvaralaust setji þeir fram gagnrýni á samninginn eftir að hann verður samþykktur." Úr utanríkisráðuneytinu bárust "þær upplýsingar að ekki sé búist við öðru en að samningurinn verði samþykktur af hálfu Íslands og þar með muni þau lög sem íslensk yfirvöld setja eftirleiðis miðast við samninginn." Hlusta má á samtalið í hljóðskrá á vefsíðunni.

 

Jón Valur Jensson.

„Hvílíkt bull“

Hafna ber undirritun hins afar íþyngjandi SÞ-fólks­flutninga­samnings sem gengur á fullveldi okkar

"Eng­inn get­ur mælt því mót að samn­ing­ur­inn er póli­tískt bind­andi og verður skeinu­hætt­ur lönd­um við laga­lega túlk­un ým­iss kon­ar. Það er leitt til þess að hugsa að nú þegar við fögn­um 100 ára af­mæli full­veld­is­ins skuli þing­heim­ur og fjöl­miðlar ekki sinna meira um full­veldi Íslands."

Svo mælir ágætur vara­þingmaður Mið­flokksins, Jón Þór Þorvalds­son (smellið á Mbl.is-tengilinn hér neðar, á greinina Landa­mær­in opnuð fyr­ir nán­ast öll­um). 

Þetta er stórmál sem stjórnmála­menn hafa haft á sinni könnu í tvö ár, en ekki látið svo lítið að kynna kjósendum út á hvað þetta gengur. "Sáttmáli" þessi er til orðinn hjá Sameinuðu þjóðunum og á að heita ekki lagalega bindandi, en mun þó verða það í reynd, og þau lönd, sem undirrita hann, en ganga slælega eða alls ekki fram í því að uppfylla hann, verða beitt þrýstingi og höfnun. 

Í stuttu máli sagt leggur sáttmálinn ýtarlegar kvaðir á lönd um móttöku flóttamanna og farandfólks, ár eftir ár eftir ár, og um mikla þjónustu við þá aðila, sem fá að ganga inn í borgararéttindi í viðkomandi löndum. Þetta eitt er nógu fráleitt: að við gefum ákvarðanir um slíkt á vald erlendra aðila eða stofnana; en hafandi líka í huga, að helztu nágranna Evrópu er að finna í nærliggjandi múslimalöndum, ættu flestir að átta sig á því, að við verðum að halda ákvörðunarvaldi um slíkt í okkar eigin forsjá, ekki annarra!

Um þennan sáttmála var fjallað hér allýtarlega í tveimur fróðleg­um greinum sendum hingað á Fullveldisvaktina frá Sviss og Þýzkalandi.

„Þessi samn­ing­ur ramm­ar inn þá skoðun Sam­einuðu þjóðanna að æski­legt sé að fólks­flutn­ing­ar í heim­in­um séu gerðir aðgengi­leg­ir fyr­ir þá jarðarbúa sem þess æskja,“ sagði Jón Þór enn frem­ur. Fljótt á litið væri um mannúðar­mál að ræða en vel væri ef svo væri ein­göngu. Full­trú­ar þjóða sem hefðu kynnt sér samn­ing­inn segðu hann aðför að hinum frjálsa vest­ræna heimi þar sem í hon­um fæl­ist að setja þyrfti lög um inni­hald hans. Þar á meðal að tján­ing gegn inni­haldi hans flokkaðist sem hat­urs­orðræða og loka mætti fjöl­miðlum sem ger­ist sek­ir um að taka þátt í slíkri umræðu. (Mbl.is)

Það er ámælisvert að stjórnvöld jafnt sem fjölmiðlar hafa fram undir þetta vanrækt nánast með öllu að kynna landsmönnum þennan sáttmála, eins afdrifaríkur og þó stefnir í að hann verði, ef hann verður samþykktur (sjá hér neðst). Við ættum að fara að fordæmi Austurríkis og Ungverjalands, Eistlands, Króatíu og fleiri landa að hafna þessu óþarfa plaggi, en einnig má benda á, að Sviss, Ítalía og Danmörk virðast helzt á því að fresta samþykkt hans um langa hríð, meðan kynningu hans er enn svo áfátt, að víðs fjarri er, að hann sé almennt kunnur kjósendum, hvað þá að þeir hafi samþykkt hann með einhverjum hætti.

Að lokum má benda hér á góðar greinar um þetta mál:

Ætlar ríkisstjórnin að galopna landamærin?, eftir Jón Magnússon, hrl. og fyrrv. varaþingmann,

Vill þjóðin galopin landamæri?, eftir Valdimar Jóhannesson blaðamann.

Skrifar ríkisstjórnin undir "hömlulausan fólksinnflutning" 10. desember?, eftir Gústaf Adolf Skúlason, Svíþjóð. Þar koma m.a. fram hrikalegar upplýsingar um annars vegar það refsikerfi, sem fjölmiðlar og aðrir eiga yfir höfði sér vegna þessa máls, og hins vegar þær gríðarlegu fólksfjölda-fjölgunartölur, sem miðað er við, að löndin geti borið, margfaldar á við núverandi íbúafjölda!!! Þessar upplýsingar í grein Gústafs verðskulda að birtast hér með:

"Svíþjóðardemókratar vara opinberlega við því að samkomulagið hafi í för með sér opinber höft á fjölmiðlum og skerði tjáningarfrelsið. Samkomulagið setur ríkinu þær skyldur á herðar að afnema styrki til fjölmiðla sem skrifa "rangt" um innflytjendur. Einnig á að víkka út hatursumræðuhugtakið, þannig að hægt verður að refsa þeim einstaklingum og fangelsa sem gagnrýna stefnu yfirvalda í innflytjendamálum. 

Í skýrslu ESB frá 2010 er reiknaður út mögulegur innflutningsfjöldi til aðild­ar­ríkjanna miðað við heildaríbúagetu (table12 aftast í skýrsl­unni). Þar er sagt að Danmörk geti verið 37 milljónir, Svíar 440 milljónir, Finnland 332 milljónir, Þýzka­land 274 milljónir, Frakkar 486 milljónir o.s.frv. ESB með Bretlandi samtals 3.834 milljónir íbúa.

Ísland er ekki með á þessum lista og fróðlegt að vita, hvort ráðamenn hafa reiknað út hversu marga íbúa landið ber skv. þessum reiknismáta ESB. Ljóst er að sú tala skiptir milljónum."

Jón Valur Jensson tók saman.

Landamærin verði opnuð fyrir nánast öllum

Benedict Neff: Meðferð Þjóðverja á fólks­flutn­inga­sáttmálanum ber vitni um andlega leti

 

Hin lýð­ræðis­lega umræða í Þýska­landi virð­ist þessa dag­ana enn og aft­ur ein­kenni­lega þving­uð. Margir tals­menn fólks­flutn­inga­sátt­mála SÞ verja sátt­mál­ann með klaufa­leg­um and-AfD viðbrögðum. Þó eru veru­legir ágallar á sátt­mál­anum. 

Í Þýskalandi er ekki langt síðan fólks­flutn­inga­sátt­máli SÞ kom fyrst til opin­berrar umræðu. Það var fyrst þegar Sebastian Kurz, kanslari Austurríkis, vék sér undan stuðningi við sátt­mál­ann sem hávær umræða blossaði upp í landinu. AfD krafðist þess réttilega að hann yrði ræddur í þinginu. Ríkis­stjórn Þýska­lands hafði fram að því gert sér vonir um að samþykkja sáttmálann án þess að rætt væri um hann – á þeirri forsendu að enginn skynsamur maður hefði nokkuð út á hann að setja. 

Umræðan um fólks­flutn­inga­sátt­málann endurspeglar enn og aftur hina vitsmuna­legu leti sem ríkir á þýska þinginu. Margir þingmenn telja sig nægilega vel undirbúna fyrir slíkar rökræður með ekkert nema and-AfD-áróður að vopni. Þeim skjátlast. 

Hinar klukku­stundar­löngu umræður um fólks­flutn­inga­sáttmálann opinberuðu röksemda­fátækt andstæð­inga AfD. Formaður flokks­ins, Alexander Gauland, tók samninginn og meint lagalegt gildi hans (þ.e. ekki bindandi) í sundur, lið fyrir lið. Í lokin tók hann þó of djúpt í árinni þegar hann sagði „vinstri draum­óra­menn og alþjóðasinnaða elítu vilja breyta þjóðríkinu í landnámssvæði.” Þetta hljómar eins og samsæris­kenning. Engu að síður voru flestir ræðumenn annarra flokka ófærir um málefna­lega gagnrýni á AfD. Þeir gerðu þau grundvallar­mistök að taka málinu ekki nógu alvarlega. Þeir töldu rök ekki nauðsynleg, þar sem sjálfsagt væri að leggja blessun sína yfir sáttmálann. Frank Steffel, þingmaður CDU, sagði að þeir sem samþykktu sáttmál­ann þjónuðu þar með hagsmunum Þýskalands, en þeir sem höfnuðu honum yllu landinu tjóni. Svo einfalt er það. Claudia Moll, þingmaður SPD, taldi þetta allt meiriháttar klúður: „Ég skammast mín ósegjan­lega fyrir að þurfa að ræða þessa tillögu hér í þinginu.”

Flestir ræðumenn létu sér nægja að álykta að fyrst þeir væru ekki sammála AfD, þá hefðu þeir rétt fyrir sér, þ.a.l. þyrfti ekki að skoða málið frekar! Á mörgum öðrum sviðum stjórn­mál­anna í Þýska­landi ríkir einnig þver­pólitísk samstaða sem veldur því að mörg mál eru ekki rædd af alvöru opinberlega. Evran er nauðsyn­leg, Evrópu­sambandið tryggir frið, fólks­flutn­inga­sátt­mál­inn er mikil blessun – þetta er allt á hreinu!

Í slíku andrúmslofti er stjórn­mála­maður eins og Jens Spahn (CDU) einn af þeim huguðu, jafnvel þótt hann hafi ekki einu sinni gagn­rýnt sáttmálann. Hann benti einungis á skort á samskiptum, að það liti allt út fyrir að ríkis­stjórnin hefði eitthvað að fela. Því ætti ekki að samþykkja sátt­málann án þess að útskýra hann fyrir þjóðinni.

Í þessu er tvennt áhugavert: Í fyrsta lagi eru þeir sem vilja  ræða kosti og galla alþjóðlegs sáttmála – sem er ekki óeðlilegt í lýð­ræð­is­ríki – settir í dilk með AfD og útilokaðir. Dóms­mála­ráð­herrann Katarina Barley sagði að þeir sem ekki vildu samþykkja sátt­málann væru þar með að skipa sér í flokk með AfD, Trump, Orban og Kurz. 

Í öðru lagi er orðaval Spahns dæmigert fyrir þýska stjórn­mála­menn: Hann vill útskýra málið fyrir þjóð­inni. Hann er í raun að segja: „Við skulum ræða örlítið saman og þá verða allir sáttir.” Þessi hugsunar­háttur, að stjórn­mál þurfi aðeins að útskýra betur og leyfa þjóðinni að koma með, hefur verið ríkjandi í allri umræðu um flótta­manna­vandann. Ef ágreiningur milli stórs hluta þjóðar­innar og stjórn­mála­elítunnar kemur upp, hefur hin síðar­nefnda trú á því að ástæðan sé einungis sú að stefnan hafi ekki verið kynnt nægilega vel fyrir þjóðinni. Ekki krefst mikillar dirfsku að álykta að kjósendur gætu einfald­lega haft annað, velígrundað álit, en það kemur ekki til greina. Þar af leiðandi virðist hin opinbera umræða einkennilega þvinguð. 

Meðal margra forystumanna í stjórnmálum fer saman yfirvalds­hugsanaháttur og félagsráðgjafa­viðhorf. Kjörorðið er: stjórnað og útskýrt. Afskipti Spahns af sáttmál­anum var, þegar öllu er á botninn hvolft, bara afbrigði af þessu, því að ekki þorði hann að gagnrýna innihald sáttmálans að neinu ráði.

Þó felur fólks­flutn­inga­sáttmálinn í sér ýmsa þætti sem vert væri að gefa meiri gaum, ekki síst frá sjónar­hóli Þjóðverja. Sáttmál­inn á rætur sínar að rekja til flótta­manna­kreppunnar. Engu að síður er augljóst að mörg þeirra viðfangs­efna, sem hafa verið áberandi í Evrópu á síðustu árum, endur­speglast ekki í skjalinu. Í Evrópu hefur t.a.m. verið rætt um hryðjuverk, hliðar­samfélög, erfiða aðlögun múslima, sem sumir efast um hinn frjáls­lynda anda vestrænna samfélaga. Sé fólks­flutn­inga­sáttmál­inn lesinn, mætti halda að öll þessi vandamál væru ekki til. Samkvæmt honum eru fólks­flutn­ingar „uppspretta hagsældar, nýsköpunar og sjálf­bærrar þróunar”. 

Í sáttmálanum er lögð áhersla á það sem inn­flytj­enda­löndin þurfa að gera til að fólks­flutn­ingar verði öruggari og þægilegri. Mörg góð atriði má þó einnig nefna, svo sem mikilvægi þess að berjast gegn smygli og mansali, auðvelda útgáfu vegabréfa og viðurkenningu starfsvottorða. Það, sem vantar algerlega, er að gera ráð fyrir þeirri grundvallar­hugmynd að innflytjendur þurfi sjálfir að leggja sig fram um að aðlagast nýju samfélagi. 

Margir þættir samningsins eru óljósir. Lesturinn minnir dálítið á að lesa Biblíuna, allir finna atriði sem þeim þóknast og önnur sem þeim líkar síður. Í stórum dráttum hljómar fólks­flutn­inga­sátt­málinn eins og hvatning til fjölmenn­ingarlegs samfélags: Ríki ættu fyrst og fremst að laga sig að innflytjendum og þörfum þeirra, en ekki öfugt. Þótt í sátt­mál­anum sé fórnar­lambs­væðingu innflytj­enda mótmælt, lýsir hann þeim óbeint sífellt sem fórnarlömbum sem er mismunað. 

Þessi tilhneiging er sérlega áberandi í kaflanum um fjölmiðla. Stuðningsmenn sátt­mál­ans ættu að stuðla að umræðu, „sem leiðir til raunhæfari, mannúð­legri og uppbyggi­legri upplifunar á fólks­flutn­ingum og inn­flytj­endum”. Fjölmiðlamenn skulu sýna nær­gætni í umfjöllun um „málefni innflytj­enda”. Þetta hljómar eins og uppörvun til að bjóða innflytjendur velkomna. En það er ekki hlutverk ríkja. Þetta atriði hefur þó hingað til ekki hlotið neina gagnrýni. Þýskir fjölmiðla­menn eru enda mjög nærgætnir þegar kemur að fjölmiðlafrelsi. 

Það eru sem sagt góðar og gildar ástæður til að líta fólks­flutn­inga­sáttmálann gagnrýnum augum, sérstaklega í ljósi þess að hann kemur fram sem svo grunsamlega án skuldbindingar. Reyndar er sáttmálinn saman­safn skuld­bindinga á 34 blaðsíðum, en í upphafi hans er hættuástandi aflýst: þetta snúist einungis um “samstarfs­samning sem er ekki lagalega bindandi”. Þeir sem samþykkja sáttmálann haldi rétti sínum til að ákvarða eigin innflytj­enda­stefnu. Því er ekki úr vegi að spyrja sig, hver vegna í ósköpunum er ástæða til samþykkja sáttmálann? 

Stuðningsmenn hans tala um að það verði tímamóta­áfangi þegar sátt­málinn verði formlega undir­ritaður í Marrakesh í desember. Andstæð­ingar sáttmál­ans óttast að hann komi af stað nýrri bylgju fólks­flutninga. Sennilega er hvorugt nærri sanni. 

En það er engin skömm að því, sama hvaða afstöðu ríki taka til fólks­flutn­inga­sáttmálans. Sá hins vegar, sem kemur í veg fyrir að efni og áhrif sáttmálans séu rædd opinberlega, skaðar lýðræðið. 

Benedict Neff, Neue Zürcher Zeitung: https://www.nzz.ch/international/deutschland/migrationspakt-deutschlands-umgang-zeugt-von-bequemlichkeit-ld.1439009

Þessi grein, Meðferð Þjóðverja á fólks­flutn­inga­sáttmálanum ber vitni um andlega leti, var þýdd af íslenzkri konu, sem vill ekki láta nafns síns getið, en leyfir góðfúslega birtingu pistilsins, en henni hefur blöskrað þöggunin sem hefur ríkt á Íslandi um þetta mál, meðal bæði fjölmiðla- og stjórnmálamanna, á sama tíma og málið nær hins vegar að komast í forsíðufregnir erlendis! --Að endingu eru hér fjölmargir tenglar, sem hún lét fylgja sendingunni (smellið á tenglana!). --JVJ.

----------------------------------------

Netanyahu: Israel won’t sign global migration pact, must protect its borders <https://www.timesofisrael.com/israel-wont-sign-global-migration-pact-netanyahu-announces/>

Australia refuses to sign UN migration pact, citing risks to turnbacks and detention <https://www.theguardian.com/australia-news/2018/nov/21/australia-refuses-to-sign-un-migration-pact-citing-risks-to-turnbacks-and-detention>

Bulgaria becomes latest EU state to shun U.N. migration pact <https://uk.reuters.com/article/uk-un-migrants-bulgaria/bulgaria-becomes-latest-eu-state-to-shun-u-n-migration-pact-idUKKCN1NH1D5>

Czechs join other EU states rejecting U.N. migration pact <https://uk.reuters.com/article/uk-migrants-czech/czechs-join-other-eu-states-rejecting-u-n-migration-pact-idUKKCN1NJ0MQ>

Poland should quit U.N. migration pact, minister says <https://uk.reuters.com/article/uk-europe-migrants-poland/poland-should-quit-u-n-migration-pact-minister-says-idUKKCN1MJ1K4>

Austria to shun global migration pact <https://uk.reuters.com/article/uk-un-migrants-austria/austria-to-shun-global-migration-pact-fearing-creep-in-human-rights-idUKKCN1N50JG>

Polen und Israel sagen Nein zum UN-Migrationspakt <https://www.tagesspiegel.de/politik/asylpolitik-polen-und-israel-sagen-nein-zum-un-migrationspakt/23659408.html>

Israel und Polen lehnen Migrationspakt ab <https://www.zeit.de/politik/ausland/2018-11/un-migrationspakt-polen-eu-keine-zustimmung-debatte-fluechtlinge>

EU-lande undsiger FN’s nye migrationspagt: ”Der må ikke skabes en menneskeret til migration” <https://www.kristeligt-dagblad.dk/udland/eu-lande-flygter-fra-fns-migrationspagt>

Debatten om FNs migrationspagt raser stadig – nu kommer FNs flygtningepagt <https://www.berlingske.dk/internationalt/debatten-om-fns-migrationspagt-raser-stadig-nu-kommer-fns>

Parlament soll über Zustimmung zum Uno-Migrationspakt entscheiden <https://www.nzz.ch/schweiz/parlament-soll-ueber-zustimmung-zum-uno-migrationspakt-entscheiden-ld.1429711>

Die Schweiz stimmt dem Uno-Migrationspakt vorläufig nicht zu <https://www.nzz.ch/schweiz/migrationspakt-der-bundesrat-wartet-auf-das-parlament-ld.1438364>

Dispute Over Migration Sends Estonian Government Into Crisis <https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-11-16/dispute-over-migration-sends-estonian-government-into-crisis>

STÓRMÁL: Fólksflutningasáttmáli SÞ, sem við ættum að hafna eða a.m.k. fresta staðfest­ingu á eins og Sviss gerir, en hér er ÞÖGGUN í gangi um málið!

Aðsend grein ísl. konu

Í fylgibréfi ritar hún til JVJ og Hall­dórs Jónss. verkfr.: "Á þessum síðustu og verstu tím­um, þegar íslenskir fjölmiðlar hafa enn einu sinni brugðist þjóð­inni, eigið þið (og Jón Magnússon – víðar hef ég ekki orðið umfjöll­unar um nýjasta sáttmála SÞ vör í riti) bestu þakkir skildar fyrir að halda uppi lýðræðis­legri umræðu. Ég hef nýlega rætt við nokkra íslenska fjölmiðla­menn um þetta efni en engum þeirra hefur hingað til þótt ástæða til að segja frá þessu stórmáli, sem hefur verið á forsíðum allra virtustu fjölmiðla í Evrópu á undanförnum vikum.

Ég leyfi mér að senda ykkur hér lauslega þýðingu úr tveimur ágætum greinum um sáttmálann sem birtust í vikunni í svissn­eskum fjölmiðlum, ef eitthvað af þessu gæti komið að gagni í baráttunni við skrifræðið." (Og hér birtum við á Fullveldis­vaktinni fyrri greinina, en hina sennilega um kl. 23.00 þennan sama 3. des­ember. Bæta má því við, að þeim mun alvarlegri er þessi skipulagða þöggun, sem nú er aðeins vikutími þangað til meintri staðfestingu er ætlað að fara fram í Marokkó 10. þ.m.! --Aths. JVJ.)

 

Brot úr viðtali við Philipp Burkhardt, þingfréttastjóra hjá Svissneska ríkisútvarpinu,

SRF: https://www.srf.ch/news/schweiz/wie-wirkt-soft-law-wirklich-uno-migrationspakt-ist-kein-reiner-papiertiger

 

"Af hverju er þetta viðkvæmt mál í Sviss, þegar sáttmálinn er ekki lagalega bindandi?

Flóttamannasáttmálinn tilheyrir í reynd s.k. „mjúkum lögum“ (e. soft law). Það er hugtak úr alþjóða­lögum. Margar tillögur, ályktanir og yfirlýsingar Sameinuðu þjóðanna tilheyra þessum mjúku lögum. Þau eru ekki bindandi. Þó eru þau ekki án áhrifa. Búist er við því að ríkin fylgi samkomulaginu. Til dæmis er orða­sambandið „við skuldbindum okkur” notað aftur og aftur í sáttmála SÞ [54 sinnum]. Einnig er fylgst með efndum. SÞ ætlar að setja á fót “International Migration Review Forum”, eins og fram kemur í sáttmálanum. Frá og með 2022 mun fara fram eftirlit á fjögurra ára fresti, þ.e. hvort aðildarríkin séu í raun og veru að fylgja sáttmálanum. 

Þurfa aðildarríkin að óttast refsiaðgerðir ef þau framfylgja ekki sáttmálanum?

Þar sem þetta eru mjúk lög, þá eru bein viðurlög eða sektir ekki leyfðar. En þar er ekki öll sagan sögð, ríki sem brjóta gegn sátt­málanum verða fordæmd opinberlega (name and shame). Það verður búinn til svartur listi, sem mun hafa áhrif. Reynslan hefur einnig sýnt að „mjúk lög” þróast í gegnum árin í áttina að venju­legum lögum, sem eru algerlega bindandi í eðli sínu. Þannig að fólks­flutninga­sáttmáli SÞ er ekki bara ómerkilegur, áhrifa­snauð­ur pappír. 

Hver eru umdeildustu atriðin í samningnum?

Fólksflutningasáttmálinn er mjög yfirgrips­mikið skjal. Þar eru talin upp 23 markmið ásamt fjölda aðgerðar­áætlana. Þetta felur í sér mikið svigrúm til mismunandi túlkana. Ríkisstjórn Sviss viður­kennir að ein grein stangist á við svissnesk lög: Gæsluvarðhald fyrir 15 ára og eldri, þegar beðið er eftir brott­vísun, sem er löglegt í Sviss. Ríkisstjórnin vill halda þessari reglu og gera sérstaka yfir­lýsingu þess efnis. 

Á þinginu eru þó fjölmargar greinar aðrar sem menn telja geta valdið ágreiningi. Þar er einnig deilt um áhrif sáttmálans í heild sinni. Sáttmálinn felur í sér eftirfarandi viljayfirlýsingu: “Við viljum stuðla að öruggum, skipulegum og reglu­bundnum fólks­flutn­ingum.” Þeir sem ekki telja það jákvætt eru að sjálfsögðu mótfallnir sáttmálanum."

 

Eftirmáli JVJ:

Sú vökula, íslenzka kona, sem sendi okkur þennan texta, vill að þessi "illræmdi sáttmáli komist til umræðu á Íslandi. Það væri auðvitað svekkjandi ef meirihluti þjóðarinnar reyndist hlynntur aðild að honum en mér þykir þögnin um þetta mál hálfu verri. Það er algerlega ótækt að stjórnvöld taki á sig viðlíka skuldbindingu án þess að kjósendur fái veður af því."

Þá segir hún:

"Úr því sem komið er, væri best að fara að fordæmi Svisslendinga, þ.e. að fresta undirskrift, hætta við ferðina til Marokkó og gefa sér nægan tíma til að ræða þetta mál frá öllum sjónarhornum, bæði í fjölmiðlum og á Alþingi. Þá er ekki ólíklegt að Svisslendingar fái að kjósa um aðild að sáttmálanum en maður leyfir sér vart að láta sig dreyma um svoleiðis munað."

Framhald af skrifum hennar um fólksflutningamálið, með mjög fróðlegum upplýsingum um ástand þess máls í þýzka sambands­þinginu, birtist hér um eða upp úr kl. 23 í kvöld.

Til hamingju, þjóð, með 100 ára fullveldi!

Í verulegum kulda, eins og 1918, var haldið upp á full­veldis­afmælið við Stjórn­ar­ráðs­húsið og víðar í dag. Fyrsti stóri at­burð­uinn þar var full­veld­is­söngur Fóst­bræðra í anddyri Hörpu í hádeginu í dag, margt þjóð­legt sungið og hríf­andi, en líka Kong Christian stod ved höj en mast í þýðingu Matth.Joch., endað svo glæsilega á mikil­feng­legum þjóð­söngnum, sem eins og allir vita er einnig saminn við texta Matthíasar. Margrét II Danadrottning mun hafa verið þar viðstödd.

Það átti eftir að kólna verulega á henni, þegar kom að stærsta dagskrárlið dagsins, við Stjórnar­ráðs­húsið kl.13 (en þar fór einmitt fullveldisyfirlýsingin fram mjög hátíðlega 1918). Þar var mjög fagur, þjóðlegur söngur blandaðs kórs, í miklum norðan-stinningskalda utan af sundum. Ríkis­stjórnin sat þar undir vestur­veggnum og margir höfuðfats­lausir -- Margrét II hvorki með húfu né kórónu á höfði, en í þykkum pels. Allmargir, sennilega yfir 1000, hlýddu þar á dagskrána.

Fyrsti ræðumaður var Katrín Jakobsdóttir forsætisráðherra og talaði húfulaus alllangt mál og nokkuð snjallt. Hefði hún betur verið búin að þiggja verð­skuldaða rússneska vetrarhúfu, en meinið var, að það átti hún ekki inni hjá þeim, því að hún og allir ráð­herrarnir standa með hinu afleita og fráleita viðskipta­banni á Rússland, bændum okkar og sjómönnum til stórskaða og rússn­eskri alþýðu sömuleiðis. Á sama tíma ylja tugmilljónir Þjóðverja sér við ylinn af rússnesku gasi!

Á eftir Katrínu talaði Jelena nokkur frá Slóveníu eða Slóvakíu, nýbúi sem verið hefur hér í tvö og hálft ár, en fór þó langt með að tala á lýtalausri íslenzku og samt ekki stutt mál. Var mikið klappað fyrir ræðu hennar, enda klóklega og fallega saman sett í öllum meðmælum hennar með nýbúum landsins.

Öllu verr fór með tvö ungmenni, sem eru í Sameinuðu þjóða-félagsskap og orðlengdu mjög, í um hálfri ræðu sinni, um að okkur Íslendingum væri alger nauðsyn að samþykkja allar mögulegar ráðstafanir vegna loftslagsáhrifa -- m.ö.o. vegna tilgátunnar um manngerða hlýnun jarðar. Hljómaði það á parti sem svartsýnasta dómsdagspredikun frá 17. öld. Fengu þau dræmastar undirtektir áheyrenda.

Heimssýn, félag sjálfstæðissinna, verður með sína fullveldishátíð í húsakynnum Heimssýnar, Ármúla 4-6, kl. 20 til 22 í kvöld, en þar flytur hátíðarræðu sá skemmtilegi maður Bjarni Harðarson bóksali, fv. alþm.; boðið upp á tónlist og léttar veitingar, allir velkomnir.

 

Einhverjar sýningar eru í gangi í tilefni dagsins, m.a. á skjölum og myndefni frá 1918 í skála Alþingis, en allt Alþingishúsið var opið almenningi til sýnis í dag, og sóttu húsið langar biðraðir fólks. Undirritaður var þeirra á meðal, og  var þarna margt áhugavert og fallegt að sjá, en starfsmenn Alþingis leiðbeindu fólki og upplýstu um ýmislegt, og sennilega um fjórðungur þingmanna var þar ennfremur, ekki sízt í þingflokka-herbergunum og í fundarsal Alþingis, og margir sem tóku þá tali.

 

Þá var ennfremur sýning í Listasafni Íslands, sem og á íslenzkum þjóðbúningum í Aðalstræti fyrir hádegi, að öðru ónefndu.

 

Strengjum þess nú öll heit að gera allt hvað við getum til að Ísland verði áfram fullvalda og sjálfstætt þjóðríki næstu 100 árin!

 

Jón Valur Jensson.

Fullveldi í tölum

Þessar fullyrðingar "ÍEA" og FA eiga menn víst að móttaka í trú án raka!

Fé­lag at­vinnu­rek­enda (FA) þykist með engum rökum, bara ein­faldri full­yrð­ingu, geta talað niður and­stöðu mikils meiri­hluta þjóð­ar­innar gegn Þriðja orku­pakk­an­um. Þetta FA rekur "Íslensk-evr­ópska við­skipta­ráðið" (ÍEV) sem hefur þann til­gang að efla verzl­un­ar- og viðskipta­sam­bönd milli Íslands og Evr­ópu­sam­bands­ins. Nú hvet­ur ÍEV stjórn­völd "til að ljúka sem fyrst laga­setn­ingu vegna inn­leiðing­ar þriðja orkupakka Evr­ópu­sam­bands­ins í EES-samn­ing­inn, sem Ísland hef­ur samið um nú þegar." Harm­ar stjórn­in, eins og hún orðar það, „þær röngu upp­lýs­ing­ar sem haldið er að al­menn­ingi um áhrif orku­pakk­ans og ít­rek­ar að ákvæði hans fela hvorki í sér valda­framsal til Evr­ópu­sam­bands­ins, af­sal for­ræðis yfir orku­auðlind­un­um né skyldu til að leggja sæ­streng til Íslands."

Eins og fyrr segir, fylgja þessu engin rök, enginn rökstuðn­ingur! En rök­stuðning fyrir því gagn­stæða höfum við einmitt fengið frá sérfróðum mönnum um laga- og tilskip­anaverk Evrópu­sambands­ins: laga­pró­fessor­unum dr. Stefáni Má Stefáns­syni og dr. Peter Örebech, sem báðir eru sérhæfðir í ESB-rétti, sem og frá verkfræðingum eins og Bjarna Jónssyni og Elíasi Elíassyni, sérfróðum á orkusviði.

Og hitt vitum líka, að FA er hlynnt inn­lim­un Íslands í Evrópu­sambandið, enda með þann fram­kvæmda­stjóra samtak­anna, sem er einn helzti ESB-postuli landsins, Ólafur Stephensen, maður sem hefur sem ritstjóri misnotað leiðara tveggja stærstu dagblaða landsins til að predika svokallaða "ESB-aðild", sem er sakleys­is­lega hljómandi hugtak um það, að lönd afsala sér öllu æðsta löggjafar- og dómsvaldi, sem og miklu stjórnvaldi, til stórvelda-ríkja­sambands undir forystu gömlu nýlendu­veldanna í Evrópu. Fyrir fram er því FA og ÍEV löngu búið að bugta sig og beygja fyrir Evrópu­sambandinu og getur sízt talizt óháður álitsgjafi!

Já, Íslensk-evr­ópska viðskiptaráðið er hýst og rekið af FA, hugs­an­lega e.k. rassvasa-fram­lenging á Félagi atvinnu­rekenda, en til hvers er verið að senda út svona yfirlýsingu? Er bara verið að höfða til trúar sumra á FA eða ÍEV?

Jón Valur Jensson.

Harma rangar upplýsingar um áhrif orkupakkans

Stefna Merkel: Óþjóðlegt stórríki ESB afnemi fullveldi meðlimaríkjanna og opni á innflæði úr Afríku og Mið-Austurlöndum!

1. Ofríkisfull Merkel opin­berar með ræðu sinni í Berlín* stefn­una á evrópskt stór­ríki á kostn­að full­veldis­rétt­inda þjóð­anna. Klár­lega höfðu Bretar rétt fyrir sér með Brexit!

2. "Sjálfs­morðs­samn­ing­ur­inn" er framhald samn­ings EBE við araba­ríki í olíu­krepp­unni um 1972 þar sem viðskipti með olíu voru tryggð gegn leyfi fólks þaðan til að starfa í Evrópu. Nú vilja ágangssamir aðilar (m.a. múslimaríkin) í skrif­stofum SÞ útvíkka þetta til slíks allsherjar­leyfis sem og að viðkomandi innflytjendur gangi beint inn í full borg­ara­réttindi í gistilöndunum!** Það væru greypileg svik við íslenzka þjóð ef stjórnvöld hér undirrita svo óbærilega afdrifaríka og gígantískt kostnaðarsama yfirlýsingu.

* Ræðuna flutti Angela Merkel ríkiskanzlari við athöfn í Aden­auer-stofnuninni í Berlín í vikunni, sagði þar m.a., að þjóðþing aðildarríkja ESB ættu formlega að veita ESB yfirráð yfir ríkjum Evrópu­sambands­ins (skv. frétt þýzka stórblaðsins Die Welt).

** Samninginn um innflæðið ("regular migration") í Evrópu stendur til að "samþykkja í Marókkó 10. des. n.k. Fjölda­mörg ríki neita að skrifa undir "sjálfsmorðs­samninginn", t.d. Sviss, Bandaríkin, Ísrael, Pólland, Austurríki, Eistland, Ungverjaland, Búlgaría, Tékk­land og Króatía. Svíþjóð og mögu­lega Noregur og Ísland ætla að skrifa undir samn­ing­inn", segir Gústaf Skúlason í grein um málið, en það væri hrapalleg gjörð, sem stjórnvöld hér hafa ekkert umboð til að samþykkja.

    

Jón Valur Jensson.

Merkel tekur Brexit-samningnum fagnandi

Baráttan gegn Þriðja orkupakka ESB þarf að verða enn markvissari

Nokkuð var fimb­ul­famb­að um hann í Kast­ljósi þetta þriðju­dags­kvöld, en bezt stóð sig Frosti Sig­ur­jóns­son, fv. alþm. Þáttar­stjórn­andi reyndi af megni nokkrar ágengar spurningar, en hefði mátt fylgja þeim enn harðar eftir.

Gunnar Bragi Sveins­son brást jafn­vel í svo sjálf­sögðu atriði sem því, að þegar talað var um að Norð­menn vildu þennan pakka, þá bar honum að geta þess, að 70% Norð­manna eru and­víg Þriðja pakk­anum, en hann lét það alveg hjá líða. And­staðan gegn pakkanum er sízt að dofna.

Ennfremur skilaði Gunnar Bragi litlu til hlustenda varðandi laga­lega stöðu málsins gagnvart okkar stjórnar­skrá o.fl. og sagði m.a. orðrétt:

"Í 1. lagi vil ég segja það, að lögfræðingar, sem hafa fjallað um málið, þ.á m. norski lögmaðurinn sem var hér um daginn, Peter Örebech eða hvað hann hét nú, og íslenzk­ir lög­fræð­ingar, eru ekki alveg sammála um það, hvað þetta þýðir nákvæmlega, þegar menn lesa í gegnum EES-samn­inginn, hvað það þýðir að innleiða þessa gerð fyrir Ísland, um það eru menn ekki sammála; mér finnst vanta skýra mynd á það, áður en, í það minnsta, að maður getur tekið næsta skref."

Þarna er Gunnar Bragi að tefla hvorum gegn öðrum: Peter Öre­bech annars vegar og "íslenzkum lögfræðingum" hins vegar og leggja mikið upp úr því, að þessir lögspek­ingar væru ekki sammála um þessi mál, en fráleit er sú nálgun hans og sú uppstilling hans afar röng að tala með þessum hætti um lögfræðingana, því að hann í 1. lagi sleppir þar bezta sérfræðingi okkar, próf. Stefáni Má Stefánssyni, sem einn sér er margefldur á við álitsgjafana Birgi Tjörva og Ólaf Jóhannes, og Stefán Már er einmitt mjög eindreginn í því áliti sínu, að Þriðji orkupakkinn samrýmist naumast ("næppe") stjórnarskrá Íslands, eins og hann tók fram í stuttri ræðu sinni á dönsku á fundi Heimssýnar o.fl. félaga um málið á Háskólatogi 28. okt. sl.

Það verður að segjast, að með grunnristum hætti gekk Gunnar Bragi fram hjá mjög eindregnum niður­stöðum manna eins og próf. Peters Örebech og dr. Stefáns Más Stefáns­sonar, sem er prófessor í Evrópurétti við lagadeild HÍ og margra bóka höfundur um ESB-löggjafarmál, og með því að láta þá nánast eins og önnur lögfræði­álit væru þar þungvæg á móti. Örebech er langreyndur sérfræðingur í Evrópu­rétti. Það á ekki við um Birgi Tjörva Pétursson, sem ráðfrúin Þórdís Kolbrún Gylfadóttir kallaði til, trúlega til að fá hentugt álit sem klippt gæti hvassasta bitið úr gagnrýni hérlendis á Þriðja orkupakkann.

Það er ennfremur hlálegt að tefla tveggja daga rannsókn lögfræðings (Ólafs Jóhannesar Einarssonar) fram á móti lang­tímavinnu þaulreynds Norðmanns, sem þekkir ESB-löggjöf eins og handar­bakið á sér og hefur kannað allar hliðar á þessum orku­pakka­málum eins og þau snúa við Norðmönnum -- og hefur svo skilað ýtarlegu áliti og hrakningu bæði á sjö megin­atriðunum á minnis­blaði Ólafs Jóhannesar og einnig á lengri skýrslunni frá Birgi Tjörva (sjá hér í viðhengi með þessari grein).

Þáttur Guðna Jóhannessonar orku­málastjóra í þessum Kastljós­þætti var veigaminni en hann hefði þurft að vera og vantaði átakan­lega slagkraft sem nýtzt hefði réttinda­baráttu okkar Íslendinga. Þó var hann skýr um ýmsa undirstöðu­hluti, sem hafa ugglaust hjálpað hlustendum um skilning á þeim.

Varaformaður Íslensku þjóðfylkingarinnar var býsna berorður um orkumálastjórann á Facebókarsíðu flokksins í kvöld:

Þessi embættismaður vissi ekkert um hvað hann var að tala. Er þetta virkilega orkumálastjóri!? Hann gat ekki einu sinni svarað því af hverju við erum að innleiða enn eitt ESB-bullið ef við græðum ekkert á því og það skiptir ekki máli hér á landi að innleiða tilskipunina. Nei, hann gat ekki svarað því.

Augun standa á stilkum í viðtalinu, svo tauga­veiklaður er hann, og ég er viss um að það er köttur að spila á harmonikku í hausnum á honum eins og er staðreyndin um flesta ESB-sinna.

Já, það má líka hafa gaman af þessu. En Guðni tók sérstaklega fram, að hann hefur enga eigin stefnu gagnvart Þriðja orku­pakkanum; hann lítur á það sem hlutverk sitt að fylgja stefnu Alþingis í málinu.

En þáttur Samfylk­ingar­konunnar Albertínu Friðbjargar Elías­dóttur var ítrekað að mestu leyti til óþurftar og með svo ein­dregnum hætti, að ásetningur bjó þar augljóslega að baki, þegar hún talaði þar niður alla viðleitni til að hafna þessum Þriðja orkupakka -- en ekki þar með á grunni góðs rökstuðnings, því að þvert á móti voru rök hennar veikluleg í reynd. Kristall­aðist það svo greini­legast þegar hún að lokum síns máls komst svo að orði, að við eigum ekki að beita okkur gegn framsali fullveldis­réttinda með gagnrýni á orku­pakkanum sérstaklega. En þar er nú einmitt um þung­vægasta framsals­málið að ræða nú á seinni árum, og á þá ekki einmitt að fjalla um það af einurð og með harðri viðspyrnu gegn ásælni Evrópus­ambandsins?!

Ennfremur hélt hún því fram, að við værum ekki að framselja valdið til ACER, við værum  að framselja það til ESA (Eftir­lits­stofnunar EFTA), eins og við hefðum gert áður og í alvarlegra máli. Þvílík glám­skyggni! Ekki hefur hún þá kynnt sér vel greinar­skrif Bjarna rafmagns­verk­fræðings Jóns­sonar, né álits­gerðir hins sérfróða Peters Örebech, þar sem skýrt kemur fram, hvílík áhrif ACER mun fá hér í gegnum Lands­reglarann, sem ekki verður undir boðvaldi ríkis­stjórnar Íslands né Alþingis. Svo að vitnað sé í grein Bjarna verkfr. Jónssonar 11. þ.m., :

Í þriðja lið samantektar iðnaðarráðuneytisins á minnisblaði Ólafs Jóhannesar Einarssonar [lögfr.] frá apríl 2018 kemur fram stórvarasöm glámskyggni ráðuneytisins á eðli og vald­mörk ACER hér á landi. Verður þá fyrst að nefna það, að valda­.mesta embætti hérlendis á orku­mála­sviði eftir innleið­ingu "pakkans", verður embætti Landsreglara, og þetta embætti verður óháð íslenzkum yfir­völdum og fram­lengdur armur ACER á Íslandi, sem er undir stjórn fram­kvæmda­stjórnar ESB. [...] Sjá nánar þá grein Bjarna: Valdmörk ACER.

Að lokum er hér viðhengi með þeirri rýniskýrslu sem próf. Peter Örebech samdi um greinargerð Birgis Tjörva Péturssonar lögmanns:

•  nokkrar_athugasemdir_vi_btp_isl_20181011.docx

Og HÉR er Kastljósþátturinn allur 13. nóv. 2018, undir þáttarstjórn Einars Þorsteinssonar fréttamanns:  http://www.ruv.is/spila/ruv/kastljos/20181113

Jón Valur Jensson.

Vilja hafna þriðja orkupakka ESB

Hverjum þjónar Brynjar Níelsson? Hann ber fyrst & fremst skyldu gagnvart þjóðarhag, stjórnarskrá og fullveldi landsins, ekki form. & varaform. flokks síns, Noregsstjórn eða ESB!

Það er áhyggjuefni að svo sjálf­stæð­ur þingmaður sem Brynj­ar Ní­els­son iðulega er, skuli eiga erf­itt með þor til að hafna kate­gór­ískt Þriðja orku­pakka ESB. "Ég vil reyna að kom­ast hjá því í lengstu lög, ef það er hægt, að inn­leiða þenn­an orkupakka," sagði hann á nýju stöðinni K100 í dag. "Ef það er hægt" -- að hugsa sér!!

Ef hann er óviss, hvað er honum þá að fyrirstöðu að neita að taka þátt í rússn­eskri rúll­ettu um þjóðar­hag og fullveldi landsins?

Ef hann er beittur þrýstingi, vill hann þá gjöra svo vel að upplýsa um, hvaðan hann kemur! -- innan lands frá eða utan frá?

Ef frá eigin forystusveit, Bjarna formanni, Þórdísi varaformanni, hinum hagsmunatengda Birni Bjarnasyni, fyrrverandi ráðherra (tengdaföður Heiðars Guðjónssonar sem er að reyna að fá IceLink í gagnið!), þá má Brynjar til með að upplýsa flokksmenn sína um það! 91,6% aðspurðra stuðningsmanna Sjálfstæðisflokksins í MMR-skoðana­könnun í vor voru andvíg þessum Þriðja orku­pakka -- höfnuðu honum! Það gerði landsfundur flokksins líka, sem og tveir fjölmennir almennir fundir sjálfstæðismanna í haust, með einróma samþykktum þar! Ef einhverjar valda­spírur í flokknum vilja ganga gegn þessum eindregna vilja flokks­manna, þá á sem fyrst að koma upp um þá, afhúpa þá og véla­brögð þeirra.

Ef þrýstingur í málinu kemur frá Brussel beint, skal Brynjar gjöra svo vel að upplýsa um það!

Ef frá Noregi, þaðan sem ráðherra(r) hafa komið til að þrýsta á um að Stór­þingið fái vilja sínum framgengt -- þeim orku­pakka-vilja sem 70% norsku þjóðar­innar er gersam­lega andstæð! -- þá skal hann líka viður­kenna hitt, að við höfum engar skyldur gagnvart norsku ríkis­stjórn­inni í þessu efni.

Ef hann veit til þess, að norskir vald­hafar beiti þving­unum, mútum eða hótunum um refsi­aðgerðir í þessu máli, skal hann upplýsa um það! 

Jón Valur Jensson.

Vilja ekki innleiða orkupakkann